Исторические особенности применения норм о малозначительности административного правонарушения

ОГЛАВЛЕНИЕ



Введение…………………………………………………………………..

1. Понятие и характеристика малозначительности административного правонарушения………………………………………..…………

1.1. Этимология понятия и признаки малозначительности административного правонарушения……………………………………………………………………

1.2. Исторические особенности применения норм о малозначительности административного правонарушения......................................................................

1.3. Условия признания деяния малозначительным………..........................................

Глава 2.правовые основы классификации малозначительности административных правонарушений …..

2.1. Основания классификации малозначительности правонарушения. Сравнительный анализ административного и уголовного права……………….

2.2. Феномен малозначительности административного правонарушения в региональной и федеральной судебной практике.……………………………….

2.3. Рекомендации по совершенствованию законодательства об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушения……………………………………………………………………
заключение…………………………………………………………………….список используемой литературы…………………………………...

Приложение…………………………………………………………………….


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в современном законодательстве нет четкого нормативного закрепления определения малозначительного административного правонарушения, а также регламентированных условий для применения данной статьи. Все эти факторы лишь усиливают создание негативных условий для формирования спорной судебной практики. В данном случае законность отдельного рода решений ставится под сомнение.

В настоящий момент отсутствуют научные труды, посвященные вопросам дифференцированного всестороннего анализа административно-правовой малозначительности. Исследуемый вопрос определен лишь в форме научных монографий, статей, личных доводов юристов-практиков.

Законодательные нормы, определяющие малозначительность административного деяния, позволяют не привлекать правонарушителя к юридическому наказанию. Однако, стоит отметить, что правовой механизм малозначительности административного нарушения в своей сути призван не допустить формализм юрисдикционного органа при вынесе6нии того или иного решения в его негативном смысле. Здесь и проявляется свойство гибкости права.

Нормы о малозначительности административного правонарушения и практика их применения не характеризуются единообразием в практической и теоретической трактовке.

Проводя исследование понятия и признаков малозначительности административных нарушений, следует прежде всего обратить внимание на то, что в отечественных нормативно правовых актах до сих пор нет единого решения по вопросу о юридической природе данного термина. Нормы малозначительности административного правонарушения можно отнести как к условиям освобождения от юридической ответственности, так и к числу определенных обстоятельств исключающих юридическую ответственность. Именно данную гипотезу мы и будем детально рассматривать в рамках данного исследования. 

Проблемы применения норм о малозначительности административного нарушения рождаются не только по факту определения теоретических аспектов, но и в юридической практике. Так, законодатели не обозначили четко вопрос о круге причинно-следственных связей, которые учитываются при применении данной статьи.  Не разработано и общепринятого законодательного решения по вопросу об этапах привлечения к законодательной ответственности, на которых допускается применение факторов малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, актуальность темы данного исследования определена необходимостью раскрытия законодательной природы малозначительности административного правонарушения и решения вопросов, связанных с дальнейшим усовершенствованием норм  и критериев применения о малозначительности административного правонарушения.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественном юридической науке существует небольшое количество монографических и диссертационных исследований, в которых на общетеоретическом уровне исследуются правовые основы феномена малозначительности административного правонарушения. В данном исследовании мы также опираемся на тот факт, что в большей степени анализ малозначительности административного правонарушения представлен в российском уголовном праве. 

Однако, в административном и уголовном праве до сих пор не осуществлено специального всестороннего анализа нормы о малозначительности административного нарушения. В известных правоведческих работах определяются лишь некоторые аспекты данного правового феномена. Так, определенные вопросы, которые касаются малозначительности административного правонарушения, рассматривались такими авторами, как А.Б. Агаповым, О.В. Гречкиной, Т.А. Руменюк, С.А. Жестовской, П.И. Кононовым, Ю.А. Крохиной, И.О. Подвальным, Ю.А. Тихомировым, Н.В. Тиуновой, Е.В. Труниной, Н.Н. Цукановым, О.Н. Шерстобоевым и др.

Представители общей юридической науки достаточно редко обращаются в своих трудах к вопросам, касающимся малозначительности административного правонарушения. Среди авторов, которые обращались к ним, можно назвать Н.В. Витрука, С.Н. Кожевникова, Н.С. Малеина, С.В. Медведеву, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, И.Н. Тихоненко, О.Е. Щербакову и некоторых других.

Стоит также заметить, что в последнее время в юридической литературе характеризуется тенденция увеличения роста интереса к различным факторам применения норм о малозначительности административного правонарушения. Это можно объяснить кардинально новым вектором современного развития государственной политики в сторону определенного рода либерализации в области юридической ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу освобождения субъектов правоотношений от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Предмет исследования составляют правовые нормы, лежащие в основе регулирования освобождения от административной ответственности за совершение малозначимых административных правонарушений.

Целью исследования является комплексное исследование механизмов, определяющих условия применения феномена малозначительности административного правонарушения, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства об освобождении от административной ответственности за совершение малозначимых административных правонарушений.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

исследовать этимологию понятия малозначительности административного правонарушения;

определить признаки малозначительности административного правонарушения;

выявить особенности применения норм о малозначительности административного правонарушения;

установить основания классификации малозначительности административного правонарушения и провести анализ, её видов;

изучить судебную практику применения норм о малозначительности административного правонарушения: и обосновать возможные направления её совершенствования;

сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе работы над исследованием автор опирался на такие принципы научного знания как комплексность, всесторонность и системность, что определило соответствующие методологические, теоретические, нормативные и эмпирические основы работы.

Исследование опирается преимущественно на диалектическом методе. Автор также использует такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический и социологический. Среди специализированно-юридических методов изучения, которые использовались в работе, можно назвать формально-юридический, структурно-функциональный и сравнительно-правовой методы.

Теоретическую основу данного исследования составили труды отечественных учёных-юристов, специализирующихся в сфере теории права и в области административного права, и других отраслях юридической науки. В связи с этим следует отметить работы таких известных правоведов, как С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, С.А. Боголюбов, А.С. Бондарев, С.Н. Братусь, С.А. Велиев, Н.А. Власенко, Б.В. Волженкин, Н.Н. Вопленко, И.А. Галаган, Ю.П. Гармаев, А.Э. Жалинский, А.В. Кашанин, Т.В. Кашанина, В.П. Кашепов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.А. Липинский, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.П. Реутов, А.Б. Сахаров, В.В. Сверчков, А.А. Собчак, М.С. Строгович, Г.К. Сухоруков, О.И. Тиунов, Б.С. Утевский, В.Д. Филимонов, А.Ф. Черданцев, М.Д. Л.С. Явич, О.М. Якуба и др. Принципиальное значение для формирования научной позиции автора имели идеи и взгляды таких ученых, как С.С. Алексеев, А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах,А.Е. Бахлаев, C.II. Бочаров, С.Н. Братусь, И.И. Веремеенко, Т.А. Гумешок, A.C. Дугенец, П.С.Ефимичев, A.A. Иванов, С.А. , Д.А. Липинский, A.B. Минашкин, Д.В. Осинцев, Б.В. Россинский, И.С. Самощенко, E.H. Сидоркина, Ю.П. Соловей, М.С. Студенкина, В.Г.

Нормативная база работы заимствована из действующих норм уголовного, административного, гражданского, трудового и других отраслей российского законодательства.

Эмпирическая база исследования. В работе проанализированы акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы правоприменительной практики. В частности, автором рассмотрена практика применения нормы о малозначительности административного правонарушения, содержащейся  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, в частности Арбитражного суда Костромской области. 

Научная новизна работы определяется тем, что данная работа более подробно раскрывает не только общетеоретические аспекты, но и практическую практику применения феномена малозначительности административного правонарушения на территории Костромской области.

Предлагается авторское решение вопроса о понятии и правовой природе малозначительности административного правонарушения. 

В работе также сформулированы предложения по совершенствованию законодательства об освобождении от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения 

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть применены для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Результаты исследования имеют значение для дальнейших научных исследований феномена малозначительности административного правонарушения. Материалы работы также могут быть применены в учебной литературе и в процессе преподавания курсов, затрагивающих проблематику по данному вопросу.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных при написании работы источников.



1. ПОНЯТИЕ И ХАРАКЕРИСТИКА МАЛОЗНАЧИМОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Этимология понятия и признаки малозначительности административного правонарушения

Административная ответственность является одной из составляющих частей юридической ответственности, которая включает в себя применение мер административного взыскания к лицам, признанным виновным в совершении административного деяния.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, определив понятие административной ответственности, рассмотрел и возможность освобождения от нее. Так, законодатель предусмотрел освобождение от административной ответственности лиц, действовавших в состоянии крайней необходимости или находившихся в невменяемом состоянии.

Законодатель предопределил возможность освобождения обвиняемого от административной ответственности при малозначительности административного деяния, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ. В этом случае представители закона освобождают лиц, совершивших административное преступление, от административного наказания и выносят постановление о прекращении данного дела и объявляют устное замечание.

Устное замечание, стоит сказать, не относится к  видам административного наказания, закрепляется в постановлении о прекращении производства по делу об административном нарушении и, соответственно, не принимается во внимание при совершении гражданином повторного правонарушения. 

Но при этом необходимо сказать, что устное замечание включает в себя профилактическую функцию как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам. Пресечение административного нарушения и его предупреждение - это две параллельно связанные цели, невозможно достигнуть эффективного результата какой-либо одной из них, пренебрегая другой.

Статья 2.9 КоАП РФ не декларирует обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительность деяния, а только предоставляет возможность принять такое решение. В связи с этим правоприменитель должен при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его возможные последствия, убедиться, что совершенными действиями не нанесен какой-либо вред отдельному гражданину или обществу в целом, исследовать обстоятельства, в которых совершено противоправное деяние и т.д. Только с учетом всех установленных данных можно дать справедливый ответ на вопрос: можно ли освободить нарушителя от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

В юридической литературе статья 2.9 КоАП РФ определяется в качестве «оценочной», а практика ее применения названа разновидностью нетипичного правоприменения. Это в том числе связано с отсутствием в законе определенных критериев малозначительности, что заставляет юрисдикционные органы определять их в каждом случае на свое усмотрение.

С одной стороны, данное обстоятельство дает свободное право при рассмотрении особенностей рассматриваемого дела, но с другой - норма о малозначительности иногда применяется необоснованно, что позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания.

Решение об освобождении от ответственности по факту малозначительности административного нарушения принимается по решению юрисдикционного органа, оценивающего правонарушение с учетом всех аспектов определяющих юридическую ответственность и пришедшего к выводу о его малозначительности.

Как мы уже упоминали ранее, для прекращения производства по делу необходимо всесторонне проанализировать не только конкретное правонарушение, но и соответствующую правовую норму. Таким образом, властное право определенного юрисдикционного органа обусловлено рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Установление определенного деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно. Так, не может быть отказано в квалификации административного деяния в качестве малозначительного только на основании того, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Стоит также отметить, что отсутствие четкого понятия в нормативно правовых актах «малозначительного административного правонарушения» и  его критериев влечет за собой широкое судейское и административное «самоопределение», что может иметь негативные последствия. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (в ред. от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного деяния в качестве малозначительного судам стоит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит параметров о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может применяться только в отдельных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Разъяснение Пленума ВАС РФ может быть применено только арбитражными судами.

Для системы судов общей юрисдикции Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) определил, что малозначительным административным правонарушением является действие, даже при условии формального содержания признаков состава административного нарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное состояние нарушителя, добровольное устранение последствий проступка, возмещение причиненного вреда не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ применяются при назначении административного наказания.

Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что если малозначительность административного правонарушения будет определена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Из подробного рассмотрения названных Постановлений Пленумов можно выявить, что малозначительность административного нарушения ими определена неоднозначно, что не позволяет говорить о единстве судов общей юрисдикции и арбитражной практики. Последствием этого является то, что суд общей юрисдикции признает правонарушение малозначительным, в том числе и с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, как это и определено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, и освобождает обвиняемого от административной ответственности, но при этом арбитражный суд признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 такие обстоятельства не говорят о малозначительности административного нарушения, и назначает ему меру административного наказания. 

Конституционный Суд РФ разделил позицию ВАС РФ по вопросу квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Все судебные органы раскрывают такие критерии малозначительного административного вреда, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда общественным отношениям, а также необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения. Но при этом разъяснение статьи 2.9 КоАП РФ высшими судебными органами не допускает объективно объяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему единообразного определения, не решили также и проблему правильного применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выработка общепринятых критериев понятия «малозначительное административное правонарушение» дополняла бы общепринятое применение положений ст. 2.9 КоАП РФ; юрисдикционные органы смогли бы опираться на критерии малозначительности административного правонарушения, выработанные практикой высших судебных органов, создавая основу для совершенствования законодательства.

Как уже говорилось ранее, понятие «малозначительное административное правонарушение», являясь оценочным, не может быть дополнено субъективными мнениями высших судебных органов, и наиболее объективным вариантом решения этой проблемы явилось бы законодательное закрепление данного понятия.

В юридической литературе неоднократно говорилось о негативных свойствах подобных субъективных понятий при применении мер юридической ответственности и необходимость индивидуального подхода правоприменителя к их использованию в данной сфере.

На основе дифференцированного анализа положений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, задач судопроизводства, попытаемся определить общий вектор в оценке категории «малозначительность административного правонарушения». Итак, малозначительным административным нарушением является действие, которое имеет в своем составе признаки состава административного деяния, но с учетом характера совершенного нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляли бы существенной угрозы общественным отношениям. Безусловно положения ст. 2.9 КоАП РФ должны применяться очень осторожно и только при условии, что административное деяние не повлекло существенного вреда общественным отношениям. Личность, имущественное положение правонарушителя, добровольное устранение последствий деяния, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение общественной опасности проступка более полно раскрывается законодателем в ч. 2 ст. 14 Уголовного Кодекса, которая раскрывает понятие малозначительности деяния: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Смысл ч. 2 ст. 14 Уголовного Кодекса состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного кодекса степенью общественной опасности. В случае только формального сходства признаков совершенного нарушения с теми признаками, которые описаны в законе, при отсутствии возможности причинения общественным отношениям существенного вреда, деяние не должно рассматриваться в качестве преступления за отсутствием одного из его признаков - общественной опасности. Правонарушение в данных случаях имеет несущественную степень общественной опасности, которая была бы характерной для преступлений. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а если и возбуждено, то подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Правонарушение может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении преднамеренного нарушения закона должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

И здесь следует привести пример из судебной практики.

В определении Свердловского областного суда от 11.03.2009 по одному из дел, указано, что судебная коллегия отменила приговор суда, постановление по которому было вынесено в особом порядке судебного разбирательства, производство по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратила, обозначив, что действия обвиняемого не представляют общественной опасности в силу малозначительности.

Из истории по делу:

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 г. кассационное представление прокурора А., кассационные жалобы адвоката Б., осужденного В. на приговор Н-ного городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что гражданин В. был признан виновным в том, что он 10 апреля 2008 года со своими друзьями пытался украсть металлические путевые костыли на общую сумму 26 рублей 78 копеек, которые находились возле насыпи Свердловской железной дороги.

В кассационном представлении прокурор А. просит вынесенный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы адвокат мотивирует неправильным применением судом уголовного закона при назначении В. наказания, так как не было учтено наличие приговора Н-ного городского суда от 30 октября 2008 г. в отношении В, которым ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обосновании указанных требований он указывает, что В. признан виновным в краже дефектных деталей, которые были демонтированы в ходе плановой замены. Следовательно, эти детали, по сути, были выброшены за непригодностью работниками Свердловского отделения железной дороги. Кроме того, стоимость указанного лома составила 26 рублей 78 копеек. Никаких вредных общественно опасных последствий от действий нарушителей не наступило. Поэтому адвокат считает, что данные действия В. не могут быть квалифицированы как преступление в силу его малозначительности.

В кассационной жалобе осужденный В. также просит отменить вынесенный ему приговор в связи с тем, что при назначении наказания суд не учел более раннее наказание, назначенное приговором Н-ного городского суда от 30 октября 2008 г., поэтому следует пересмотреть назначенное наказание и применить нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом осужденный разделяет довод адвоката о том, что деяние, совершенное им совместно с товарищами, нельзя расценивать как преступление, поскольку он думал, что лом, разбросанный на путях, никому не нужен и его можно сдать в пункт приема металлолома. Стоит также отметить, что указанная в приговоре сумма ущерба не соответствует фактической стоимости похищенных деталей, поскольку при расчете учитывалась средне рыночная стоимость новых идентичных деталей, а те, которые он подобрал, находились в непригодном состоянии, были ржавыми и сломанными. С учетом всего вышеизложенного назначенное данным приговором наказание, по его мнению, слишком сурово, так как деяние, совершенное им, малозначительно. 

Материалами дела установлено, что В. пытался похитить металлические детали, которые в ходе проведения ремонтных работ были сняты как старые, не подлежащие дальнейшему использованию в связи с заменой на новые. Эти детали были сложены на железнодорожной насыпи с целью последующего вывоза в качестве металлолома. Цена этих деталей также определена исходя из стоимости металлолома и составила 26 рублей 78 коп.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами защиты о том, что действия обвиняемого, в силу своей малозначительности, не могут расцениваться как уголовно наказуемое общественно опасное деяние. С учетом этого не подлежат удовлетворению и доводы кассационного представления прокурора о необходимости выполнения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2008 г.

В ходе заседания судебная коллегия определила, приговор Н-ного городского суда Свердловской области от 21 января 2009 года в отношении В. отменить, а уголовное дело прекратить.

Из-под стражи В. не освобождать как осужденного к лишению свободы по приговору Н-ного городского суда от 30 октября 2008 г.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что если виновное лицо хотело причинить существенный вред, но по не зависящим от него причинам не смогло этого добиться, деяние не может считаться малозначительным.

В случае если крупный ущерб является конструктивным, а не квалифицирующим признаком преступления (например, незаконное получение кредита является преступлением, если причинен крупный ущерб, - ст. 176 УК), отсутствие такого ущерба исключает признак противоправности, т.е. нарушение не попадает под признаки преступления, таким образом, подобное деяние не может быть признано малозначительным.

При совершении преступления умысел, который нельзя четко обнаружить не может быть обнародован в качестве обвинения, иными словами, если правонарушитель предполагал возможное наступление каких-либо последствий и намеренно стремился к ним, ответственность предусмотрена за те последствия, которые фактически произошли. Наступление при этом незначительного вреда не может квалифицироваться как малозначительное нарушение, поскольку малозначительность проступка может быть определена только с учетом субъективного и объективного факторов. А именно: стремления к наступлению незначительных последствий и существенного причинения таких последствий. Например, похищая сумку, преступник обычно не знает, какие ценности в ней находятся, и главное его желание забрать абсолютно любые вещи в ней. А если же сумка оказывается пустой, деяние не может быть признано малозначительным, поскольку обвиняемый намеренно осознавал возможность более тяжких и весомых последствий.

Малозначительность административного деяния могут определить только признаки, которые характерны для уже совершенного проступка. Смягчающие обстоятельства, не обозначенные в деянии, при квалификации его преступности приниматься во внимание не должны.

Факторы, характеризующие малозначительность административного деяния, находятся в обратной связи с объектом преступного деяния: чем больше значимость общественно социальных отношений, которые были нарушены совершенным проступком, тем меньше вероятность признания проступка малозначительным.

Малозначительные административные деяния следует отличать от факторов, исключающих сам факт преступности проступка. Малозначительные административные правонарушения не являются преступными, но обладают определенной степенью общественной опасности. Своеобразная природа факторов, исключающих преступность деяния, такова, что эти проступки являются общественно полезными или же общественно нейтральными.

Нормы о малозначительности административного правонарушения, содержащиеся в различных отраслях права, на сегодняшний день весьма востребованы и достаточно распространены в правоприменительной практике. В существенно большей степени, чем в других отраслевых науках, категория «малозначительность» изучена в науке уголовного права. 

В связи с вышесказанным, представляется актуальным исследование и систематизация точек зрения различных ученых на проблематику малозначительности деяния в административном и уголовном праве. Кроме того, необходимо обоснование правовой природы, особенности норм о малозначительности деяния, определение понятия малозначительности и вопросов, связанных со значением указанного института в современном административном и уголовном праве России.

Как уже говорилось ранее, на данный момент авторы не пришли к единоначалию относительно происхождения малозначительности деяния в административном праве. Некоторые называют малозначительность одним из факторов, исключающих ответственность, другие, напротив, считают этот феномен основанием освобождения от ответственности. И для начала стоит определить конкретную разницу между обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность и основаниями освобождения от юридической ответственности.

Во-первых, проступок, совершенный в условиях, исключающих юридическую ответственность, практически все исследователи называют общественно полезным. Вместе с тем, проступок, от ответственности за совершение которого правонарушитель может быть освобожден, наносит или может нанести обществу вред.

Во-вторых, при условиях, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться и все виды юридической ответственности. Одновременно с этим, освобождение от какого-либо одного вида юридической ответственности не гарантирует освобождения от иных ее видов.

В-третьих, правовым фактором, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает сам проступок, совершенное при определенных условиях.

Определив ключевую разницу в определениях и формулировках, необходимо разграничить различные взгляды авторов относительно вопроса о квалификации норм о малозначительности к обстоятельствам, исключающим ответственность и об отнесении их к основаниям освобождения от ответственности.

Основными признаками малозначительности, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, мы можем назвать противоправность проступка и его вредный характер. Поэтому абсолютно точно можно говорить о том, что даже малозначительный проступок представляет определенную угрозу для общества. Так Н.М. Якименко считает, что «малозначительность нельзя поставить в один ряд с необходимой обороной и крайней необходимостью, свидетельствующими об общественной полезности поступков». По мнению исследователя В.В. Степанова, несмотря на то, что в некоторой юридической литературе умысел виновного расценивается как причинение незначительного вреда, он в любом случае нарушает закон «а оценочность категории «малозначительность» не позволяет ему предвидеть будущее освобождение от ответственности».

Таким образом, мы приходим к выводу, что малозначительное противоправное деяние при любых обстоятельствах причиняет, пусть даже не существенный, но вред, либо создает угрозу причинения вреда отдельной личности, обществу или государству. А если же какие-то действия вообще не способны причинить вред, то, на наш взгляд, нужно ставить вопрос об их полной декриминализации.

Как мы видим, нормы о малозначительности административного правонарушения больше стремятся к основаниям освобождения от юридической ответственности. В то же самое время, нам представляется необоснованным мнение Ч.М. Багирова о том, что малозначительность проступка должна гарантировать освобождение абсолютно от всех видов ответственности. Представляется, что при малозначительности деяния не имеет смысла привлекать лицо к уголовной ответственности, однако возможность привлечения его, например, к ответственности административной в этом случае не должна ставиться под сомнение. На осуществление функций юридической ответственности такие действия скажутся положительно. Таким образом, «освобождение от юридической ответственности не должно превращаться в безнаказанность».

На наш взгляд можно привести еще один аргумент в пользу того, чтобы классифицировать  норму о малозначительности деяния в качестве основания освобождения от юридической ответственности. Так, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, важно не только установить причастность правонарушителя к совершению преступления. Для привлечения к административной ответственности нужно установить, что сам обвиняемый является общественно опасным субъектом и определить степень этой опасности. Это, в свою очередь, необходимо устанавливать, учитывая не только все особенности преступления, но и другие факторы, повышающие или снижающие степень общественной опасности личности виновного. 

Все вышесказанное подтверждает мнение Н.М. Якименко, специально исследовавшей историю появления и развития нормы о малозначительности деяния. Она считает, что «малозначительность деяния своими истоками восходит к институтам освобождения от уголовной ответственности и наказания».

Таким образом, изучив все нормативные и исторические предпосылки развития понятия малозначительности административного правонарушения можно с уверенностью сказать о том, что, несмотря на определенную сложность вопроса о пр.......................